¿Por que cayó la URSS?

            

Un sistema económico es como un organismo gigante en la que las personas hacen la vez de células, por lo que la selección natural actúa en los sistemas a la vez que en los organismos; es decir, todo sistema, para poder sobrevivir, tiene que estar continuamente evolucionando para adaptarse lo mejor posible y permanecer por delante del resto de sistemas. Ahora vamos a ver que falló en la URSS para  quedar rezagado respecto al bloque capitalista y finalmente, desaparecer. 

Vamos a empezar analizando las peculiaridades del sistema económico soviético, esto es; una economía de planificación centralizada, es decir, una economía no sujeta a la ley de la oferta/demanda del mercado. A grosso modo, este sistema funcionaba de la siguiente manera: El PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) marcaba unos objetivos a cumplir que eran gestionados por el Gosplan (Comité estatal de planificación), que elaboraba los planes quinquenales y asignaba el capital, las materias primas y demás recursos a las empresas estatales. Varias de sus características eran las siguientes:

  1. Estaba concebido para generar un aumento constante de producción de bienes cuya naturaleza y calidad había sido predeterminada, pero carecía de mecanismos externos para variar la cantidad, calidad o innovar. La revolución industrial soviética está considerada una de las más rápidas de la historia con unas tasas de crecimiento del 8,8% entre 1928 y 1932 (Primer plan quinquenal), solo igualadas por el Japón de los años 20.  En los años 80 la URSS producía un 80% más de acero, un 78% más de cemento, un 42% de petróleo, un 55% más de fertilizantes y el doble de hierro que los EE.UU. El problema era que para entonces el centro de gravedad de la economía mundial había girado hacia la electrónica, la biotecnología y las telecomunicaciones; sectores en los que la URSS se hallaba muy atrasada. (Castells, 2002).
  2. Los directores de estas empresas estatales tenían como único objetivo el cumplimiento del plan, no la mejora de la gestión o el proceso, ya que al no pertenecer a una economía librecambista, no tenían que competir entre ellas. Esto se traducía en la falta de incentivos para innovar tecnológicamente ya que en caso de que estas innovaciones saliesen mal se causaba el incumplimiento del plan, mientras que si tenían éxito el resultado sería la exigencia de un aumento en la producción en los años posteriores, por lo que seguían igual. (Tello, 1990).   
  3. La economía de planificación centralizada era un sistema más ineficiente y derrochador que el sistema capitalista con el que competía; la preocupación de los directores de empresa era únicamente con las autoridades que les habían nombrado, tenían que cumplir el plan, sin preocuparse por la mejora de la producción, la calidad o la disminución de costes. Muchos directores de empresas ocultaban existencias en los balances y efectuaban pedidos en cantidades superiores a las necesarias, producir un mismo material costaba en la URSS un 33% más de materias primas y de energía que en occidente. (Feliú y Susdría, 2007).
  4. Esa ineficiencia se trasladó también a la agricultura; además de la falta de incentivos de los campesinos soviéticos para producir, las campañas centralizadoras agrícolas no tenían en cuenta ni las diferencias de climas y suelos ni si el tipo de cultivo era adecuado. Por ejemplo, en 1954, 40 millones de hectáreas de pastos de Kazakhstán fueron convertidas en explotaciones agrícolas que al ser unas tierras pobres mostraron rendimientos decrecientes; la explotación masiva de algodón en el mar de Aral causó su posterior desertificación. En 1965, un agricultor soviético alimentaba a 6 personas mientras que un agricultor estadounidense alimentaba a 43, en 1981 las cifras eran de 8 y 65 respectivamente. (Feliú y Susdría, 2007).
  5. Existía una inflada burocratización fruto de la centralización estatal, todo intento de hacer la administración más flexible y eficiente no hacía más que hincharla. En los años 30,la burocracia creció 2,5 veces por encima del ritmo medio de creación de empleo, antes de la guerra había un administrador por cada 2 trabajadores manuales. (Hobsbawm, 1994).
  6. Enorme peso del ejército en la economía, entre el 15-20% del PNB soviético era destinado al conglomerado militar; recibía los mejores científicos y el mejor equipo; esto a costa de reducir los bienes de consumo a la población, que muchas veces solo obtenía algunos productos tras largos tiempos de espera.
Soviéticos en Afganistán

La carrera armamentística de la guerra fría obligó a la URSS a destinar gran cantidad de recursos al ejército, que a la larga acabó siendo un lastre para la economía

En resumen, el sístema económico soviético era un sistema diseñado para construir, pero no para gestionar; para producir, pero no para innovar; para crear cantidad pero no calidad.

Leyendo sobre la URSS uno se pregunta como lograron llevar a cabo los descomunales retos de reducir el analfabetismo del 45% en 1917 al 10% en 1941, de cuadruplicar el número de estudiantes universitarios entre 1940 y 1964 o de tener en los años 70 a 257.000 ingenieros titulados frente a los 50.000 de EE.UU. y a la vez no ser capaces de hacer algo aparentemente sencillo como es el aprovechar el potencial creativo de tantos científicos y técnicos. Por que ocurría esto?

CONTROL IDEOLÓGICO DE LA CIENCIA Y  CONTROL DE LA INFORMACIÓN

La ciencia y tecnología soviética padeció del control ideológico por parte del partido, Algunos ejemplos son los siguientes:

  • Genética: Durante el Stalinismo, la genética pasó a ser considerada una “pseudociencia burguesa”; Vavilov, creador del primer banco de germoplasma del mundo e importante genetista, fué relegado a un segundo plano en favor de la pseudociencia Lamarckista Lysenkeista. Mientras en 1953 Watson y Crick descubrían la estructura del ADN, en La URSS los experimentos de Lysenko  fracasaban (Véase la ineficiente política agraria ya comentada) y condenaron a la URSS a décadas de retraso en el campo de la genética y de la biotecnología.
  • Psicología: El concepto “histórico-cultural” de Lev Vygotski, el mayor exponente (junto con Piaget) de la psicología evolutiva fué tachada de “contrarevolucionaria”
  • Física: Stephen Hawkings comenta en su libro “Historia del tiempo” que los astrofísicos soviéticos no podían admitir la existencia del Big Bang ya que eso sería ir en contra del materialismo dialéctico y que perdían el tiempo diseñando fórmulas con las que intentaban demostrar lo contrario. Recientemente la evidencia científica ha demostrado que efectivamente, el Big Bang ocurrió.

Incluso durante la época del “deshielo”, se seguía limitando el acceso de los científicos soviéticos a la comunidad científica internacional, la KGB tenía presencia en los centros científicos y la reproducción de la información y la comunicación entre científicos seguía estando controlada, imponiéndose de este modo un gran obstáculo a la creatividad científica y difusión tecnológica; por ejemplo, el acceso a las fotocopiadoras exigía un permiso de seguridad de dos firmas autorizadas, el uso de líneas de teléfono de larga distancia y la sola idea de tener “ordenador personal” era considerada subversiva para la burocracia soviética.

“Por su propia esencia, el estatismo soviético impidió la difusión de las tecnologías de la información en el sistema social. y sin esta difusión, las tecnologías de la información no pudieron desarrollarse más allá de las asignaciones del estado, de este modo resultó imposible la innovación tecnológica por el uso e interacción de las redes que caracteriza las tecnologías de la información.” (Castells, 2002).

BESM-6. Construida en 1968. Última supercomputadora de elaboración endógena soviética

Esta intervención de la ideología en la ciencia y la tecnología se puede ver en la informática: Pese a que hasta los años 60 los soviéticos estuvieron cerca de la paridad tecnológica con EE.UU. en materia informática, a partir de 1965, el gobierno soviético mandó pasar del lenguaje informático soviético ALGOR al lenguaje FORTRAN usado en occidente y se dedicó a copiar los ordenadores occidentales en lugar de desarrollar su propia línea de diseño y producción. Por que? Los burócratas soviéticos tenían miedo de que, al desarrollar su propia informática, sus científicos pasaran por alto algún gran descubrimiento que los EE.UU. Pudiesen haber descubierto y que pudiese suponer un retraso grave o una amenaza para la URSS; por lo que optaron por un planteamiento conservador “tengamos las mismas máquinas que ellos” lo que causó la paradoja de que la URSS fuera tecnológicamente dependiente de EE.UU.

Finalmente, un gran freno para la innovación soviética fue la separación institucional existente entre las academias científicas y las empresas estatales causada por la rigidez de la economía dirigida. La falta de interacción entre la investigación aplicada y la producción industrial condujo a una rigidez extrema en la producción. Un ejemplo de ello es la construcción de Akademgorodok, cerca de Novosibirsk; uno de los más importantes centros científicos de la URSS en materias como física, informática o matemáticas con más de 10.000 investigadores y profesores. Pero pese a la cercanía del centro de importantes fábricas de aviación y electrónica, el centro nunca se vinculó con ellas; hasta el punto de que la Academia estableció sus propios talleres industriales mientras que las empresas estatales continuaron vinculadas a sus centros de Moscú. (Castells, 2002).

La falta de interés de las empresas estatales en innovar ya se ha comentado más arriba, por lo que la única institución que podía impulsar el cambio tecnológico mediante la introducción de nueva maquinaría era el Gosplan. Lo que ocurría era que el Gosplan realizaba sus cálculos sobre las cuotas a producir en base a las máquinaria existente, no tenía modo de suponer el potencial rendimiento de una nueva  máquina. Por este tipo de cosas, todo intento de innovar era aplastado por el peso del estatismo soviético.

La llegada del primer humano al espacio, uno de los mayores logros de la URSS

Pese a sus innumerables logros en bienestar social (Jubilación a los 55-60 años, pleno empleo, baja de maternidad de 20 meses, acceso gratuito a educación, sanidad y cultura…) no superados en pleno siglo XXI ni por los países capitalistas más avanzados; el soviético era un sistema que carecía de la flexibilidad, eficiencia y dinamismo que caracteriza al capitalismo occidental, quedando por ello estancado y rezagado. De hecho, el sistema capitalista es tan eficiente que sigue funcionando pese a tener implícitas a su funcionamiento una gran cantidad de lacras sociales.

Todo sistema tecnológico-industrial necesita condicionar a sus habitantes para que adquieran alguna competencia técnica con la que especializarse en algún campo de la economía y necesita incentivarlos para que produzcan e innoven. Ya sea por su eficiencia económica, capacidad de innovación o por usar métodos de propaganda más eficaces y sutiles para condicionar la opinión pública y hacer que sus habitantes sean capaces de soportar más penurias de las que soportarían en circunstancias normales, el capitalismo (hasta el momento) ha sabido adaptarse y funcionar claramente mejor que el sistema soviético.

Esto para nada quiere decir que el socialismo haya “perdido” frente al capitalismo, para empezar; el capitalismo no es para nada un sistema perfecto, ni siquiera en materia científica (como comentaré en el futuro en otro artículo) y contiene implícitas un gran número de problemas y contradicciones (como su insostenibilidad ambiental por ejemplo). Además la economía de planificación centralizada fue un sistema económico en cierto modo improvisado que se aplicó en un determinado periodo histórico en una país con excepcionales recursos naturales. Seguramente existan diferentes formas de organizar una economía (socialista o no socialista) que seguramente sean más eficientes y potencien más la innovación que el capitalista. Pero ese sistema, desde luego, no podrá ser una economía de planificación centralizada.

                                                               

Bibliografia:

Castells, M. (2002) La era de la información: Economía, sociedad y cultura.

Feliu, G y Susdría, C. (2007) Introducción a la historia económica mundial.

Hobsbawm, E. (1994) Historia del Siglo XX.

Tello, E (1990). El socialismo irreal.

Anuncios

Etiquetas:

About Ander Urkijo

"Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír."

23 responses to “¿Por que cayó la URSS?”

  1. AsierPh says :

    Muy bueno, como siempre.

  2. Ignacio Agulló says :

    Tengo la intuición de que la liberación de Kuwait a principio de 1990 fue la puntilla definitiva. Aquella guerra dejó claro que el armamento convencional occidental había dejado atrás al soviético, y que la Unión Soviética jamás ganaría una guerra convencional contra Occidente.

  3. Juan Carlos Caso Alonso says :

    Hmm no se menciona ni la corrupción, ni el sistema dictatorial, ni la reciente muerte del capitalismo.
    Solo una cosa, un sistema económico se “diseña” para la sociedad, para la “gente normal”, para los “ciudadanos”. Si tiene “grandes lacras sociales” es un fracaso de principios, cosa que nos ha llevado a la situación actual.
    Cuando el dolar y el euro peten, nos vemos en las calles (y poneos gorditos porfa). Un saludo.

    • Juan Carlos Caso Alonso says :

      Bueno, el sistema dictatorial, si. Lo mencionas como estrangulador de la ciencia y la investigación, pero también hay que tener en cuenta que la principal motivación de su gobernador no es el bienestar de la gente, sino conservar su posición.
      La conclusión debería ser “una economía centralizada no puede funcionar como una dictadura”.

  4. unodevisita says :

    Tremendo artículo. Gracias. Ahora sólo falta revisar las faltas gramaticales (a grosso modo, falta de tildes, a+infinitivo…) y sería grandioso.

  5. Juan Carlos Caso Alonso says :

    Te falta mencionar, como un fallo crucial del capitalismo, que es incompatible con la democracia. El hecho de que un reducido grupo de personas, manejen un presupuesto parecido al estatal o superior, sin que nadie les haya votado, y con total secretismo sobre sus inversiones, es un fallo garrafal de seguridad nacional.
    Eso sin contar la proporción entre los bienes de algunos ciudadanos y a cuánto se vende el kilo de político.

    El paradigma de “eterno crecimiento”, falso e imposible en su mismo enunciado, nos lleva a una ineficiente gestión de recursos, algo crucial en cualquier empresa. Eso nos ha llevado a la actual escasez de recursos naturales cuyas denuncias “son aplastadas bajo el peso de la necesidad del eterno crecimiento”. Se ve que ambos sistemas “aplastan” cosas.

    No creo en el Stalinismo, pero el capitalismo:
    1.- Falla a la sociedad a la que debe servir como sistema.
    2.- Genera gravísimos problemas de seguridad nacional, con pérdidas de soberanía nacional (¿Os suena?).
    3.- Nos avoca a un colapso por falta de recursos que no están siendo gestionados debidamente.

    La conclusión es que el sistema económico no puede ser ni centralizado ni capitalista.

    • Ander Urkijo says :

      Estoy de acuerdo contigo, como ambientólogo creo que es imposible mantener un crecimiento infinito (como exige el capitalismo) en un mundo finito de recursos, existe una grave contradicción aquí creado por la propia dinámica societal. Y desde luego tengo serias dudas sobre si el sistema va a poder sobrevivir a la crisis que viene; de todas maneras, con este artículo quería hacer una crítica a las economías de planificación centralizada, por lo que apenas he hablado del capitalismo, las criticas al capitalismo las dejo para otro artículo.
      Un saludo!

  6. luis says :

    Me parece que el titulo del articulo esta mal enfocado, ya que nos intenta mostrar la ineficiencia del sistema socialista comparandolo con una pseudoeficacia capitalista. Tenga en cuenta que un un momento dado de las decadas de los 60/70 habia mas paises de indole comunista sobre la tierra que capitalistas, pero estos no supieron crear un sistema propio de intercambio economico debido al gran numero de visiones que siempre origina la “izquierda”. El sistema URSS podria haber pervivido mucho mas tiempo si Ronald Reagan y Margaret Tachert no hubiesen intervenido, primero en transformar el sistema financiero hacia la desregulacion y eliminacion de los controles de estado con lo que el diseño financiero mundial cambio radicalmente y segundo al acuerdo con los paises productores de petroleo para aumentar la produccion de barriles de petroleo por lo que las principales divisas que entraban en la URSS al vender su produccion, se vieron mermadas y el sistema colapso de un dia para otro por bancarrota. En lo que podemos estar de acuerdo es en la falta de flexividad y rapidez en la toma de decisiones innovadoras, tambien en la ineficiencia energetica productiva con gran gasto en materias primas y todo esto relacionado con una flota de ingenieros y pofesionales varios demasiado especializados para poder adaptarse a cambios. Como ejemplo curioso, Rusia tiene una de las mayores tasas de tuberculosis debido principalmente a tener medicos especializados en solo esa enfermedad y solo a nivel clinico, psicians, sin tener vision de conjunto del resto, cuando la tuberculosis tiene varios componentes que hay que resolver conjuntamente como el social, el de salud publica, el infeccioso y el de la propia enfermedad bacteriana.

    • Ander Urkijo says :

      Aupa Luis. Creo que es precisamente esa incapacidad por innovar de las economías planificadas lo que hizo que se anclaran en un modelo económico caduco que la hizo vulnerable, como has comentado en el caso del petróleo; por lo que a la larga quedo rezagado frente a las potencias occidentales. Creo que los problemas que tenía el sistema soviético eran endémicos y los ataques de Reagan que has comentado solo aceleraron sus contradicciones y fallos. Un saludo!

  7. Roberto says :

    No estoy muy de acuerdo con comparar muchas cosas, como la agricultura: presunta “ineficiencia” de los campos soviéticos frente a un presunto increíble rendimiento de los campos capitalista. No señor. Los campos capitalistas están *sobreexplotados” y el suelo se mata rápidamente, como ya se ve en muchos lugares, donde el suelo no tiene nutrientes y la calidad del alimento es cada vez peor.

    • Ander Urkijo says :

      Creo que no hay nada malo en comparar, y en el tema de la eficiencia productiva la URSS estaba claramente atrasada con respecto a los EE.UU. Por supuesto, la agricultura capitalista esta lejos de ser sostenible ni eficiente a largo plazo, además de la erosión del suelo como consecuencia de un crecimiento intensivo, también podríamos hablar de los transgénicos, pestizidas… Pero de todas maneras he de recordarte que la agricultura soviética también erosionaba el suelo o causaba graves impactos ambientales (mira el mar de Aral), mientras que su productividad era claramente inferior. De todas maneras, la crítica a la economía planificada de este artículo para nada pretende justificar o hablar bién del capitalismo, cuyas contradicciónes no he tocado en este artículo. Agur bat!

  8. Miguel says :

    Caballero, tengo el placer de encontrarme actualmente en Siberia y tras más de un año viviendo aquí y entrevistar a decenas de personas, he de considerar muchos de esos libros absolutamente erróneos.

    Cada casa que he visitado tienen muchos vienes de consumo de la época comunista que aun utilizan y de increíble calidad, productos a precios controlados y que cualquier trabajador tenía acceso, además de vacaciones gratuitas en diferentes hoteles, casas rurales etc, por trabajar en una empresa, o obtener una casa en solo 3 años trabajados.

    La producción variaba dependiendo del área geográfica, pero si puedo asegurar la intensa tecnificación agraria y avances productivos, ahora abandonados.

    A niveles técnicos, varían los avances dependiendo del sector. A nivel médico eran (y son) muy avanzados en temas de investigación y en las universidades de ingeniería se lo tomaban muy enserio.

    Recuerde también que hay que valorar de donde se viene: De un agujero destruido tras guerras civiles y mundiales.

    ¿Sabías que tras Stalin tenían muchísimas películas críticas con el sistema? Inclusive revistas y medios.
    Pregunte a quién pregunte en RU, siempre me dicen lo mismo: Ellos no querían que la CCCP desapareciera. Curioso porque casi nadie vota a los comunistas.

    • Ander Urkijo says :

      Iep! te felicito por tener la oportunidad de residir en siberia por un año y agradezco tu aportación. Debido a la ausencia de la obsolescencia programada típica del sistema capitalista, sus productos tienen una durabilidad mucho mayor; algunos de los triunfos soviéticos en bienestar social ya los he comentado anteriormente (que critique la economía de planificación centralizada no significa que apoye al capitalismo). como he comentado en el artículo una paradoja de la URSS era la increíble cantidad de científicos y técnicos excelentemente formados mientras que luego el sistema no explotaba el potencial disponible; creo que fué la incapacidad de la URSS por innovar lo que causó su estancamiento y posterior caída. De todas maneras, creo que van a nacer sistemas que antes o después superarán al capitalismo como sistemas más innovadores y eficientes

      • Miguel says :

        (llevo un año y sigo aquí, más que nada porque es donde trabajo)
        En mi opinión el principal problema era la corrupción intrínseca del sistema, que era extrema, pero que ahora es superior.
        Los rusos siempre me han parecido un pueblo muy individualista y no entiendo como el comunismo duró tanto.

        Sobre las casas, he de enmendar mi error. Necesitaban alrededor de 20 años para obtenerlas (dependiendo de la posición y la ciudad). Algunas personas las consiguieron mucho antes pero por motivos más conectados con la posición en el partido.

        Actualmente, en la ciudad en la que habito, el salario suele dividirse en 3 grupos: Aquellos que ganan alrededor de 15.000 rub (una casa pequeña son 25-28 mil al mes, la comida unos 1000 rub a la semana por persona), que son una gran mayoría, no superando los 10000 rub en el caso de personas mayores de 50 años, que trabajan para sobrevivir; después nos encontramos la clase media, que suelen tener un salario alrededor de los 30000 rub y no son muchos y posteriormente una minoría que gana alrededor de 50000 rub o 90000 rub. Estas cifras significan que la mayor parte de la población vive con poco y le cuesta llegar a fin de mes, algo que no pasaba en la CCCP.

        La corrupción en la rusia moderna es un tema que me daría para escribir diez libros.

        Que tenga un buen día.
        Atentamente
        Miguel.

  9. Bartolomé Santiago says :

    No, ya. En serio. ¿Por qué cayó la URSS? Un país integrado por personas preparadas, sin analfabetismo. Con un sistema de salud inmejorable. Con grandes logros científicos. Ok. Una cosa es que un sistema económicos tenga crisis. El capitalismo tiene crisis recurrentes y bastante costosas. Pero de ahí a pensar que en lugar de corregir lo que está mal a derrumbar todo lo conseguido, vamos. Entonces, ¿por qué cayó realmente la URSS? Acaso no sería que a los dirigentes del régimen socialista les cayó mejor volverse en multimillonarios apropiándose de las empresas rusas, de sus recursos naturales. Pues a esto, quién se quedó con todo eso. Quienes son los ricos rusos de hoy en día.

    • federico arman says :

      Es incuestionable el barbiturgio que ocasiono la desinformación palteriada soviética , sin embargo en el contexto histórico macro el superhabit habirelastigo no fue obstáculo para que los grandes movimientos masificados soviéticos dieran causa probable de información vaturalizada a gran escala .

    • guillermo says :

      Hay un informe,pero no me acuerdo de su nombre =$,pero bueno,lo que dice es que despues de la crisis del petroleo arabia saudi llevo al barril a 10$ para recuperar cuota de mercado y la union sovietica no pudo competir y redujo sus ingresos por petroleo en 25000 millones de euros y de esta forma colapsó.

    • Andres del Va says :

      ….excelente deduccion Bartolomé.. en realidad ahí está la verdadera caida de la URSS… Gorvachev principal impulsador de la Perestroika goza de muy buenos millones en su recidencia de Nueva York…

  10. juanito says :

    Es increíble que todavía se hagan esas preguntas. Los estudios de Von Mises ya en la década de lo los años 50 lo habían pronosticado.
    “Es imposible que prospere un sistema donde no se puede hacer un cálculo de costos ni presupuestos” En la URSS no existían los precios reales, los ponía los funcionarios de la Oficina Central de Precios de Moscú como le salían de los huevos al burócrata de turno, la mayoría una copia de los de Occidente, son los llamados precios sexuales y claro con los precios que ponen los niños jugando al supermercado no se pueden hacer cálculos fiables.
    Ese sistema tenderá al disparate, que fue lo que pasó

  11. Monet says :

    Me parece un buen artículo, pero me quedan algunas dudas, como por ejemplo, ya sabemos que la URSS se dedicaba a producir….. y siendo el mundo tan grande y habiendo tantos países con economías centralizadas como hubo durante un periodo de tiempo…. cómo es posible que ese mercado durase tan poco o estuviera tan mal gestionado,,,, solo consistía en vender lo producido, no?. Cómo no se mantuvieron nexos de mercados entre esos países? Por qué no tuvo sus beneficios la no obsolescencia programada de los países soviéticos de cara a competir con el mercado capitalista?
    Hay un comentario que dice que los rusos no vivían mal en pleno comunismo… yo siendo español y peinando ya algunas canas, tampoco he escuchado que se viviera mal en España en los años de la dictadura. Sin embargo, la gente deja claro, a día de hoy, que la falta de libertad de aquellos años parece pesar más que la cierta certidumbre (valga la redundancia) sobre las políticas de entonces. No obstante, parece haber brotado nuevamente un fanatismo en España por políticas centralizadas y de control por parte del Estado, lo que posibilita que en Rusia y otros estados puedan volver a verse nuevas ramificaciones a lo soviet.
    A pesar de que estar en contra de muchos aspectos de las economías capitalistas y socialistas, creo que hay una alternativa que se está gestando en torno al ciclo de la vida de los materiales. El uso reciclado de los materiales, podría garantizar políticas medioambientales menos invasivas y una mayor concienciación social por el medio ambiente.
    Para mi la mayor lacra de los sistemas de estados son el uso de dinero en efectivo, que permiten la evasión de impuestos y la economía sumergida y, la falta de bancos nacionales con intereses mínimos que compitan con el sector privado. Cuando esto se proyecte sobre las principales potencias (EEUU, Europa y China), entonces habrá lugar para la esperanza. Mientras tanto, da igual que critiquemos ideológicamente un modelo u otro.

    Saludos.

  12. Isidro Martínez says :

    Es un análisis que centra la atención en la planificación centralizada y parte de un aspecto preconcebido de su fracaso, tanto rel en el pano de haberse consumado históricamente y en el plano de las consecuencias ideológicas que son contrastadas con el hecho de permanencia del capitalismo; sin embargo hay que valorar el enorme peso de una forma aberrante y castradora de las enormes fuerzas del estado soviético como el que significó el Stalinismo. Y por otra parte la asfixiante cultura política que veía en todo desarrollo de la vida una amenaza a la seguridad nacional.

Trackbacks / Pingbacks

  1. ¿Por que cayó la URSS? - mayo 3, 2014

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: